Реструктуризация портфелей проблемной задолженности: практические и налоговые аспекты

Синицын Александр, Менеджер департамента консультирования по налогообложению и праву компании "Делойт", СНГ

Острый дефицит ликвидности и фактическое закрытие локального и международного финансовых рынков для российских компаний резко ограничило возможности рефинансирования. В настоящее время данная проблема частично может быть решена за счет государственной поддержки в виде кредитования через крупнейшие банки страны. Однако сейчас очевидно, что крайне остро стоит вопрос привлечения частных инвестиций и мобилизации собственных ресурсов компаний, в том числе для обслуживания задолженности.

Значительный рост портфелей проблемной задолженности создает скрытые угрозы финансовой стабильности кредитора. Так, с июля 2008 по февраль 2009 гг. доля просроченной задолженности, по совокупным данным банков, поднялась с 1,34 до 2,31%, а для ряда банков она достигает 5—7%. По различным оценкам, проблемная задолженность в российской банковской системе к концу года может увеличиться до 30% от общего объема кредитного портфеля, спровоцировав тем самым вторую волну финансового кризиса в России. Уже сейчас видно, что сложившаяся ситуация ведет к целому ряду негативных последствий для кредитных организаций, среди которых наиболее тяжкими являются:

• увеличение объемов банковского резервирования;
• снижение объемов капитала кредитора;
• снижение показателей банковских нормативов (Н1, Н4, Н6, Н9.1, Н10.1);
• необходимость прохождения длительных судебных процедур взыскания залога;
• высокая вероятность реальных убытков в результате реализации залога.

По указанным причинам управление портфелем проблемной задолженности приобретает все большую актуальность для многих кредиторов. Принципиальными задачами возможных подходов к реструктуризации будут снижение объемов банковского резервирования, сокращение реальных убытков в долгосрочной перспективе за счет обеспечения финансирования и уменьшения расходов, связанных с реализацией залога. Также стоит отметить, что увеличение объемов проблемной задолженности, взыскиваемой за счет имущества должника, окажет негативное влияние на состояние баланса кредитора, который в конечном итоге столкнется с проблемой эффективного управления таким имуществом и дополнительными налоговыми обязательствами и рисками. Одним из способов организации эффективного управления проблемной задолженностью является обособление и консолидация "токсичных" активов в рамках отдельных структур в России или в зарубежных юрисдикциях.

Среди инструментов, которые могут быть использованы в России в качестве "центров консолидации" портфелей проблемной задолженности, можно выделить закрытые паевые инвестиционные фонды, в частности кредитные (или ипотечные) фонды, а также фонды недвижимости (для работы с соответствующим обеспечением). Следует подчеркнуть, что кредитные фонды как элемент номенклатуры активов российских ПИФов были введены чуть более года назад1 и привлекают все больше внимания банков и управляющих компаний, работающих на российском рынке.

Кредитные фонды в банковской деятельности могут выполнять функции по приобретению прав требования по кредитным договорам, выдаче займов и управлению портфелем проблемной задолженности. В состав активов кредитного фонда могут входить:

• денежные средства, включая иностранную валюту, на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
• долговые инструменты в соответствии с российским законодательством;
• денежные требования по кредитным договорам или договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом (за исключением последующего залога), поручительством или банковской гарантией;
• имущество (в том числе имущественные права), являвшееся предметом залога и приобретенное (оставленное за собой) при обращении на него взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;
• финансовые инструменты, базовым активом которых являются величины процентных ставок;
• финансовые инструменты, базовым активом которых являются финансовые инструменты с базовым активом в виде величины процентных ставок.

Пул активов кредитного фонда должен быть на 65% сформирован за счет кредитных требований, и данное требование должно выполняться не менее чем для 2/3 количества рабочих дней в году по истечении 1 года после формирования фонда. В состав активов при этом может быть включено имущество, приобретенное в результате взыскания залога (за исключением долговых инструментов) в размере не более 20% от общей стоимости активов фонда. Кредитный фонд вправе также осуществлять деятельность по выдаче займов; при этом такие кредиты должны быть обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией. Для кредитных фондов отсутствуют специальные требования по резервированию, но их активы подлежат оценке.

Реализация структуры с использованием кредитного фонда позволит банку найти более гибкий подход при управлении резервами в результате обмена портфеля проблемной задолженности на ценные бумаги (паи фонда) и перевода задолженности в категорию прочих активов для целей резервирования. Возможность дальнейшего листинга паев кредитных фондов также может оказать влияние на оценку портфеля. Однако обмен кредитного портфеля на паи фонда напрямую возможен только в отношении кредитов, обеспеченных ипотекой2. С практической стороны данное ограничение может быть исключено за счет включения в структуру третьего лица или осуществления уступки прав требования.

Условия кредитных договоров, находящихся в портфеле фонда, могут быть пересмотрены по соглашению с заемщиками: изменены сроки погашения, процентная ставка, дополнено или заменено обеспечение. Таким образом, сохраняется возможность реструктуризации кредитов на индивидуальной основе.

Механизм паевых инвестиционных фондов также позволяет воспользоваться определенными налоговыми преимуществами. Наиболее важное из них — отсутствие налогообложения доходов от текущей деятельности на уровне фонда. Налогообложению будут подлежать суммы выплат пайщикам в момент их распределения. Доходы, аккумулированные кредитным фондом, могут быть реинвестированы в новые проекты без непосредственного налогового эффекта. Отсутствие законодательно установленной обязанности паевых инвестиционных фондов по уплате налога на имущество также дает большую выгоду при значительных объемах основных средств, полученных в исполнение заемщиками своих обязательств.

Развитие структуры может предполагать использование фондов недвижимости для работы с обеспечением, если его объемы превышают установленные для кредитных фондов лимиты. Задача управления средствами и их распределение в инвестиционные проекты может быть заложена в инвестиционной декларации фонда фондов (зонтичного фонда).

Для работы с портфелями задолженности, номинированной в иностранной валюте, и привлечения международных инвесторов могут быть использованы структуры зарубежных фондов или компаний. Определенные преимущества в налогообложении предоставляют специализированные секьюритизационные режимы в некоторых юрисдикциях, в частности в Люксембурге и Ирландии, позволяющие достичь нулевого уровня налогообложения на уровне компании, консолидирующей портфель и выпускающей обеспеченные им инструменты. Стоит отметить, что режим секьюритизационной компании налагает определенные ограничения на деятельность структуры, но может иметь и преимущества с точки зрения привлечения инвесторов на зарубежном рынке при благоприятном изменении конъюнктуры рынка.

Для эффективной работы с некоторыми видами обеспечения (например, с недвижимостью) может потребоваться учреждение российских сегментов структур. Важным в таких случаях является налогообложение доходов у источника в России в виде выплат от должников. Очевидно, что это ограничивает потенциальный круг стран, которые могут быть задействованы в подобных структурах, участниками двусторонних соглашений с Россией об избежании двойного налогообложения.

При использовании для работы с задолженностью международных структур ряд вопросов вызывают риски налогообложения дохода по проблемному портфелю в России, или рисков постоянного представительства эмитента в России. При использовании подобных структур для массовой секьюритизации "хороших" портфелей в условиях стабильного рынка вовлечение эмитента в процесс управления задолженностью традиционно было минимальным: процент нестандартных ситуаций, требующих принятия юридических действий эмитентом, был незначительным и мог быть решен за счет замены обеспечения или привлечения коллекторского агентства. В текущей ситуации портфель проблемной задолженности российских заемщиков потребует "ручного управления", что может быть неосуществимо на уровне эмитента, учрежденного за рубежом.

Важно отметить, что рассмотренные принципиальные подходы к реструктуризации проблемной задолженности направлены на текущее управление операционной деятельностью кредитора и получение преимуществ с точки зрения финансовых показателей и налогообложения. Дальнейшее взыскание задолженности с заемщика остается задачей кредитора. При этом использование индивидуальных и управляемых соглашений возможно только в отношении крупных заемщиков или консолидированных и однородных портфелей. В качестве одного из инструментов рефинансирования проблемной задолженности участники рынка все чаще рассматривают механизм sale-lease back, позволяющий должнику передавать право собственности на объекты недвижимости с правом последующей аренды объекта в счет погашения задолженности по кредиту. В дальнейшем допускается обратный выкуп объекта должником. Такие схемы рефинансирования проблемной задолженности могут быть интересны, в частности, крупным торговым сетям и реализованы при использовании кредитных и рентных фондов, а также фондов недвижимости.