Ненормативное средство защиты от санкций

Письма, адресованные всем, надежней

Основной причиной, по которой организации обращаются за разъяснениями тех или иных вопросов в Минфин, являются слабые места в законодательстве. Ежедневно финансовое ведомство издает большое количество писем с рекомендациями для фирм. Как известно, некоторые компании, вместо того чтобы задать Минфину вопрос самостоятельно, предпочитают не тратить время даром, а воспользоваться ответами на запросы других организаций. В 2007 году это чревато тем, что налоговики не признают действия фирм правомерными, поскольку рекомендации чиновников в данном случае основаны на анализе «чужой» ситуации. Таким образом, даже если ваш случай во всех деталях похож на обстоятельства, рассматриваемые в письме ведомства, применять разъяснения нужно очень аккуратно, соблюдая следующие условия:

– письменные разъяснения должны относиться к тому же периоду, в котором его применяет предприятие;

– организация должна подтвердить, что у нее сложилась именно та ситуация, которая была рассмотрена авторами «комментариев».

Если предприятие воспользовалось письмом Минфина, которое адресовано неопределенному кругу лиц, то ее шансы отстоять свою правду, попав в поле зрения инспекторов, заметно возрастают. Причем данное утверждение справедливо, даже если спор дойдет до суда. Арбитражная практика показывает, что судьи в этом случае, как правило, встают на сторону налогоплательщиков.

Письмо – это рекомендация, а не закон!

В соответствии с Налоговым кодексом разъяснять нормы налогового законодательства имеют право только Минфин и финансовые органы субъектов Федерации и местного самоуправления (ст. 34.2 НК). Письма, вышедшие из-под пера представителей данных ведомств, освобождают фирму от ответственности, если она, следуя инструкциям, все-таки совершила налоговое правонарушение. С разъяснениями, полученными в ФНС, дела обстоят несколько сложнее, поскольку в обязанности налоговиков входит лишь информирование налогоплательщиков об изменениях в налоговом законодательстве и о порядке заполнения форм отчетности. Очевидно, что грань между разъяснением и информированием довольно тонкая, а потому решать вопрос об освобождении от ответственности скорее всего будет суд.

Вместе с тем, в настоящее время в правовых базах есть множество нормативных актов, выпущенных некогда существовавшим МНС. Минфин подчеркивает, что они считаются действительными до тех пор, пока их не признают утратившими силу (письмо от 21 сентября 2004 г. № 03-02-07/39). К сожалению, нельзя то же самое сказать о письмах МНС, в которых разбирались конкретные ситуации. Ведь эти документы не входят в систему нормативных правовых актов. Следовательно, они не нуждаются в отмене через принятие соответствующих документов правительством или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, письма МНС попросту недействительны.

По-правде говоря, ответ Минфина на частный запрос также не является нормативным документом, а значит, применять его на практике фирма вовсе не обязана. На это обращают внимание и сами представители финансового ведомства в письме от 3 марта 2006 г. № 03-02-07/1-47. Выходит, что если организация получила разъяснение, которое ее по тем или иным причинам не устраивает, то она в принципе может его проигнорировать. Если же у налоговиков все-таки возникнут претензии, то разбираться, кто прав, кто виноват, будет уже суд.

Разъяснения чиновников в СМИ

Часто можно встретить в профильном журнале или газете комментарии высокопоставленных чиновников, которые высказывают свое мнение по тому или иному вопросу, в связи с чем у компаний возникает вопрос: могут ли они рассчитывать на освобождение от ответственности, если последовали подобным разъяснениям? Однозначный ответ на этот вопрос дать трудно, однако ФАС Северо-Западного округа запретил контролерам штрафовать компанию, которая воспользовалась рекомендациями специалистов налоговых органов, опубликованными в специализированной прессе (постановление от 2 октября 2006 г. № А42-13753/2005).

Судьи не приняли доводы кассационной жалобы о том, что «публикации в средствах массовой информации представляют собой частное мнение государственного служащего и не являются официальным документом». Иными словами, арбитры фактически подтвердили правомерность использования высказываний чиновников на страницах журналов.

Хозяин своего слова

Ни для кого не секрет, что Минфин довольно часто меняет свою точку зрения на предмет того, как нужно действовать в той или иной ситуации. Примечательно, что такое непостоянство далеко не всегда связано с поправками, внесенными в законодательство. Взять хотя бы нашумевшую проблему минувшего лета, связанную с ответом на вопрос: должны ли вести учет фирмы, совмещающие ЕНВД и «упрощенку»? Согласитесь, нелегко пришлось бухгалтерам организаций, которых то освобождали от бумажной работы, то настаивали на обратном. Бывают и не менее курьезные случаи.

Так как же поступить компании, которая воспользовалась выпущенным ранее письмом, а после проведения проверки инспекторы невзирая ни на что доначислили налог, да еще и велели уплатить штраф и пени на основании более позднего документа Минфина? Эксперты журнала «Московский бухгалтер» советуют отстаивать свою правоту, особенно в том случае, если спорное разъяснение Минфина было адресовано непосредственно ей. Ведь Налоговый кодекс дополнили одним очень интересным положением. Речь идет о пункте 8 статьи 75 Кодекса. В соответствии с ним с 1 января 2007 года начислять пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных на то чиновников, будет нельзя. Причем не важно, даны рекомендации лично ему или же предназначены для неопределенного круга лиц. Главное, что по смыслу и содержанию документ должен относиться к определенному налоговому периоду, в котором, собственно, эта недоимка и появилась. Обратите внимание, применять этот пункт нужно только к разъяснениям, выпущенным после 31 декабря 2006 года. Поэтому для собственного спокойствия, новый год неплохо бы начать с составления запросов в Минфин, чтобы все разъяснения были датированы именно 2007-м годом.

Переоценить это новшество просто невозможно. Ведь раньше освободить от уплаты пеней отказывался даже суд, причем и в тех ситуациях, когда действия инспекторов были до абсурда непоследовательными. Например, по постановлению ФАС Уральского округа от 1 декабря 2003 г. № Ф09-4060/03-АК организации пришлось внести в казну довольно внушительную сумму пеней. В рассматриваемом деле представители налоговой службы сначала признали за фирмой право на льготу по налогу на прибыль, а затем, как водится, передумали и вынесли решение о привлечении компании к ответственности за неправомерное занижение базы по этому налогу.